WILL GIVE BRAINLIEST IF YOU ANSWER ALL
1. Who wrote this document? Where was it delivered? Who was the audience?
2. When was the speech delivered? Was this before or after Kennedy’s speech?
3. According to Lewis, what was the problem wth Civil Rights Act? Explain.
4. Does Lewis this that JFK has been supportive of the Civil Rights Movement? Provide a quote to support your answer.
5. At the end of this document what does Lewis say to those fighting for civil rights will do?
6. What was the overall tone of Lewis’ speech? What parts of Lewis’ speech were changed? Explain.
7. Using BOTH documents, would you say that JFK was a stronger supporter of civil rights? Why or why not?
Solved
Show answers
More tips
- H Health and Medicine Which Water Are You Drinking? Is it Worth Buying Bottled Water?...
- A Animals and plants Уход за джунгариками: полезные советы и рекомендации...
- L Legal consultation What Documents Are Required for a Russian Passport?...
- S Sport How to Choose Tennis Rackets?...
- H Health and Medicine AKDS Vaccination: Ensure Your Child s Safety...
- H Health and Medicine Naskol ko Opasen Ukus Kleshcha i Kak Ego Raspoznat...
- C Computers and Internet How to Delete Your Account on Odnoklassniki...
- H Health and Medicine What to Do When Your Jaw Locks Up?...
- G Goods and services What Are the Most Popular Services?...
Answers on questions: History
- H History What do you already know about the Iroquois nation? Where did these people live? What do you know about their religion and/or culture?*...
- H History I don t understand this one .-....
- H History What did lewis record in his journal...
- H History What created division among the people during the Middle Ages...
- H History What effect did portuguese trade have on west africa...
- H History In what ways did intelligence and language enable homo sapiens to create traditions of reflection about their relationship between human beings and the natural world...
- H History In which battles below did axis defeats mark three major turning points in the war in favor of the allies? 1) the battle of stalinggrad 2) the attack at pearl harbor 3) the battle...
- H History How did vasco de gama sail from europe to asia in 1497? what was significant about vasco da gama’s voyage in 1497?...
- H History What job did lsaac newton undertake when he became head of the mint?...
- H History I need help please, match these answers up....
Ответ:
Explanation:
La caída del impero incaico*
La derrota en Cajamarca no se explica simplemente por el arrojo de los españoles ni por el miedo de los indios. Tampoco se explica por los factores sobrehumanos alegados por ambas partes: ni el milagro del apóstol Santiago ayudando con su espada formidable a los españoles, ni la profecía de Huayna Cápac de que habla Garcilaso sobre la próxima terminación del Imperio y venida de unos hombres blancos y barbudos, a los que debían obedecer. Aunque estas alucinaciones tuvieron poder sobre el ánimo de ambos pueblos contendientes, no fueron las fuerzas determinantes.
Tampoco fueron los elementos materiales: las armas y los caballos de los españoles. Es cierto que infundían espanto los arcabuces y las cargas de caballería, pero la superioridad de armas españolas estaba compensada en la enorme superioridad numérica de los indios y el espanto primitivo causado por los caballos desapareció pronto. Los indios trataban de evitar a éstos eludiendo los llanos, combatiendo en las breñas, abriendo hoyos en los campos para que se despernancaran los equinos. En el sitio de Cuzco varios indios se cogían de las colas de los caballos impidiéndoles caminar. En la campaña de Benalcázar contra Rumiñahui las cabezas de los caballos muertos eran colocadas en estacas coronadas de flores.
En realidad el Imperio Incaico empezaba a derrumbarse solo. Era un organismo caduco y viciado, que tenía en su enormidad territorial el más activo germen de disolución. La grandeza del Imperio estaba ligada esencialmente a la existencia al frente de él de grandes espíritus guerreros y conquistadores como los de los últimos Incas, Pachacútec y Túpac Yupanqui, y, sobre todo, a la conservación de una casta militar, sobria y virtuosa como la de los orejones. Con Huayna Cápac se inició la decadencia. Huayna Cápac era aún un gran conquistador como su padre y abuelo, pero en él se presentan y se afirman ya los síntomas de una corrupción. Las victorias incaicas son más difíciles y lentas, no se siente ya el ímpetu irresistible de las legiones quechuas. La conquista de Quito es la pérdida del Tahuantinsuyo. Las tribus se rebelan apenas sometidas y escarmientan a los vencedores. Los orejones, la invencible y austera casta de los anteriores reinados, educada en la abstinencia, la privación y el trabajo, había perdido su vigor. Ya no comían maíz crudo ni viandas sin sal, no se abstenían de mujer durante los ejercicios preparatorios de su carrera militar, ni realizaban trabajos de mano, ni eran los primeros en el salto y la carrera. De las clásicas ceremonias instituidas por Túpac Yupanqui para discernir el título de orejón, sólo conservaban el amor a la chicha. Mientras más beber, más señor es, llegó a decirse. Los Pastos les sorprenden y les diezman, después de una victoria, porque según cuenta Sarmiento estaban «comiendo y bebiendo a discreción». Los cayambis, un pueblo rudo y desconocido, resisten al ejército incaico, y hacen huir por primera vez a los orejones, dejando en el campo indefenso y en peligro de muerte al Inca. Éste tiene que usar para someter a los cayambis métodos que contradicen la proverbial humanidad de su raza y las tradiciones pacificadoras del Imperio: matanzas de prisioneros, guerra sin cuartel a mujeres y a niños, incendio y saqueo de poblaciones. El vínculo federativo que era el sostén del Imperio, no era ya así libre y voluntario o conseguido por la persuasión, sino impuesto por la fuerza. La cohesión incaica estaba desde ese momento amenazada por el odio de los pueblos vencidos y afrentados. Las sublevaciones se suceden y los enormes cambios de poblaciones ordenadas por Huayna Cápac, verdaderos destierros colectivos de grandes masas, no hacen sino aumentar el descontento de vasallos y sometidos.